Warum PFAS-Chemikalien eine genaue Prüfung verdienen

Was Sie nicht wissen, wird Ihnen nicht schaden.

Oder wird es? Im Fall der Chemikalienfamilie PFAS wird immer deutlicher, dass die jahrzehntelange relative – oder erforschte – Unwissenheit über die Auswirkungen dieser Chemikalien auf die menschliche Gesundheit nun ihren Tribut fordert.

PFAS – Per- und Polyfluoralkylsubstanzen – werden zur Herstellung von Fluorpolymerbeschichtungen und -produkten verwendet, die hitze-, öl-, flecken-, fett- und wasserbeständig sind. Sie sind in der Dichtungsindustrie äußerst wichtig und spielen eine wichtige Rolle in Produkten wie Dichtungen und Dichtungen.

PFAS gelangen in die Umwelt durch Emissionen von Anlagen, die die Stoffe herstellen oder verwenden, oder durch die Verwendung von PFAS-haltigen Produkten wie Feuerlöschschäumen, Textilimprägniermitteln, Schmiermitteln oder PFAS-haltigen Produkten im Abfallstrom. Einige sind schädlich, andere nicht.

Es wurden jedoch Zusammenhänge zwischen der Exposition gegenüber diesen Chemikalien und einer Vielzahl gesundheitlicher Auswirkungen festgestellt. Dazu gehören bislang eine veränderte Immun- und Schilddrüsenfunktion, Lebererkrankungen, hoher Cholesterinspiegel, ein erhöhtes Risiko für einige Krebsarten – darunter Prostata-, Nieren- und Hodenkrebs –, eine Insulindysregulation, Nierenerkrankungen, verminderte Fruchtbarkeit und ein vermindertes fetales Wachstum.

Und das ist vielleicht noch nicht alles. Nach Angaben des RIVM, dem Nationalen Institut für öffentliche Gesundheit und Umwelt in den Niederlanden – dem Land, in dem ich lebe – gibt es immer noch viele Arten von PFAS, über die Wissenschaftler wenig oder gar nichts wissen.

Dasselbe Institut veröffentlichte am 6. Juli die Ergebnisse einer Studie zum Risiko einer PFAS-Exposition über Lebensmittel und Trinkwasser in den Niederlanden. Daraus geht hervor, dass die niederländische Bevölkerung mehr als das Dreifache der in den gesundheitsbezogenen Leitlinien für PFAS angegebenen Menge aufnimmt Nahrungsquellen. Dem Bericht zufolge ist Fisch neben Kaffee, Tee, Getreideprodukten, Milchprodukten, Fleisch, Eiern sowie Obst und Gemüse die wichtigste Nahrungsquelle.

Das wusste ich nicht.

Was ich wusste war, dass sich 50 Kilometer von meinem Wohnort entfernt ein florierendes Chemours-Werk befindet, das sich der Produktion von Fluorpolymeren widmet, einer Gruppe von Polymeren innerhalb der Klasse der PFAS. Das Werk ist der größte Produktionskomplex von Chemours in Europa und liegt am Fluss Merwede im Rhein-Maas-Delta, einem der am dichtesten besiedelten und industrialisierten Gebiete der Welt.

Die erste Fabrik, die auf dem Komplex errichtet wurde, der von einer Reihe verschiedener Städte und Gemeinden umgeben war und ist, wurde dort seit den frühen 1960er Jahren von DuPont gebaut, um ein Acrylgewebe namens Orlon herzustellen. Im Laufe der Jahre kamen immer mehr Anlagen hinzu und Ende der 1960er Jahre begann DuPont, Perfluoroctansäure (PFOA) zur Herstellung von Teflon zu verwenden. Das Unternehmen verfügte über eine Abwassereinleitungsgenehmigung, die es ihm erlaubte, PFOA direkt in den Merwede River einzuleiten. Doch bereits in den 1960er und 1970er Jahren stellten Forscher fest, dass es für Fische und Ratten giftig ist, sich an Proteine ​​im menschlichen Körper binden kann und sich im Blut anreichert. Das Unternehmen stellte 2012 die Verwendung von PFOA ein und wechselte stattdessen zu einer Substanz namens GenX, einer anderen Art von PFAS. Aber es leitete GenX weiterhin direkt in den Fluss ein und leitet es immer noch weiter.

Unterdessen begannen die Menschen, die in der Umgebung des DuPont-Werks (später Chemours) lebten, die Auswirkungen der jahrzehntelangen Exposition gegenüber den Emissionen des Werks über Luft und Wasser in Frage zu stellen. Im Laufe der Zeit tauchten immer mehr Berichte über die Toxizität und Gefahr von PFAS-Chemikalien auf. Tatsächlich wurden im Jahr 2017 Menschen in einem Umkreis von 1 Kilometer um die Anlage davor gewarnt, Obst und Gemüse aus ihren Gärten zu essen. Im selben Jahr vom RIVM durchgeführte Blutuntersuchungen zeigten, dass die PFAS-Werte im Blut der in der Nähe der Anlage lebenden Menschen weit über dem gesundheitsbezogenen Grenzwert für PFOA lagen.

Was weder die örtliche Bevölkerung noch die Behörden wussten und offenbar auch sorgfältig verschwiegen wurden, war, dass Chemours seit 30 Jahren wusste, dass die Anlage das Grundwasser im Raum Dordrecht mit großen Mengen an PFAS verschmutzt. Diese Tatsache wurde während eines Dokumentarfilms mit dem Titel „De PFAS-doofpot“ (Die PFAS-Vertuschung) deutlich, der am 15. Juni im niederländischen Fernsehen ausgestrahlt wurde.

In einem Bericht aus dem Jahr 1984 von einer Unternehmensversammlung, bei der das Unternehmen seinen Standpunkt zu seinen C8/PFOA-Aktivitäten und deren Auswirkungen auf die Umwelt erörterte – nicht nur in Dordrecht, sondern auch in den USA – heißt es: „Es herrschte Konsens darüber, dass das Thema entscheiden wird.“ Das weitere Vorgehen betrifft das Image des Unternehmens und die Haftung des Unternehmens. Die Haftung wurde weiter definiert als die zusätzliche Haftung ab diesem Zeitpunkt, wenn wir nichts unternehmen, da wir bereits für die letzten 32 Betriebsjahre haften.

Die Macher des Dokumentarfilms erhielten außerdem Dokumente, aus denen hervorgeht, dass die von DuPont 1993 im Grundwasser in Dordrecht gemessenen PFAS-Konzentrationen bereits 75-mal höher waren als ihr eigener Standard. Der anschließend vom Unternehmen ernannte PFAS-Koordinator stellte offenbar fest, dass durch kaputte Rohre große Mengen PFAS in die Umwelt gelangt waren, was einer „unfreiwilligen Deponie“ unter der Fabrik gleichkam.

Es gab auch Bedenken hinsichtlich der Deponien in Dordrecht, die das Unternehmen für PFAS-Abfälle nutzte. Der Koordinator wies darauf hin, dass an diesen Standorten weitere Proben entnommen werden sollten, dies jedoch „politische Probleme“ mit sich bringe; Wenn PFAS gefunden würde, würde es uns „nur mehr kosten“. Er betonte, dass es „ethisch vertretbar“ sei, auf den Deponien Proben zu nehmen, dies aber „der festen Unterstützung des Managements“ bedürfe.

Der Dokumentarfilm vom 15. Juni enthüllte auch die Ergebnisse der neuesten Messungen, die im Auftrag der Macher des Dokumentarfilms durchgeführt wurden. Diese zeigten, dass das Wasser in den Gräben, Teichen und offenen Badebereichen in einem Umkreis von mindestens 15 Kilometern um die Chemours-Fabrik stark durch PFAS verunreinigt ist, und zwar in einem Ausmaß, das weit über dem liegt, was RIVM als sicher erachtet.

In Sliedrecht und in der Nachbarstadt Papendrecht lagen die 1 Kilometer von der Fabrik entfernt gemessenen PFOA-Konzentrationen beim 13.000-fachen der vom RIVM festgelegten sicheren Expositionsgrenzwerte. Die GenX-Konzentrationen betrugen das 58-fache dessen, was als sicher angesehen wird.

Auf dem Gelände werden derzeit neue Häuser gebaut. Acht Kilometer entfernt befindet sich ein Freizeitsee, der im Sommer von Menschen jeden Alters zum Baden besucht wird. Der See ist außerdem mit so hohen PFAS-Werten verschmutzt, dass Experten sagen, dass das Schwimmen darin verboten werden sollte.

Das verschmutzte Wasser in den Gräben, das zur Bewässerung der Felder verwendet wird, verunreinigt das Gras, das die auf diesen Feldern grasenden Kühe fressen. PFAS ist in der Milch enthalten, die sie geben.

Und dank der RIVM-Veröffentlichung vom 6. Juli wurde nun bestätigt, dass es nicht nur dort, sondern überall zu hohe PFAS-Werte gibt. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, es ist unsere Realität.

Es ist offensichtlich nicht alles die Schuld des Chemours-Werks. Aber was im Hinterkopf bleibt, ist die unbekümmerte Haltung von Chemours – und die Vertuschung. Jegliches verbleibende Vertrauen in das Unternehmen, die Behörden und die Industrie ist verflogen. Und während die Industrie argumentiert, dass einige PFAS harmlos seien und dass ein differenzierterer Ansatz zur PFAS-Regulierung erforderlich sei als das von der Europäischen Union geforderte allgemeine Verbot, ist für viele die Zeit der Nuancen vorbei.

Eine letzte Anmerkung: Chemours wurden von den Dokumentarfilmern eine Reihe von Fragen zu den in ihrem Bericht angesprochenen Themen gestellt, aber Chemours antwortete nicht und bezichtigte sie stattdessen des unsinnigen Journalismus. Darin hieß es: „Wir haben dieses Werk verantwortungsbewusst und nach höchsten Standards geführt und werden dies auch weiterhin tun, genauso wie wir weiterhin gute Arbeit in den Gemeinden leisten werden, in denen wir tätig sind.“

Wie ein Zyniker sagen würde: Das ist die Art von raffinierter Antwort, die man von einem Teflon-Unternehmen erwarten würde.

Laird ist Herausgeber von Sustainable Plastics, einer Schwesterpublikation von Plastics News innerhalb der Global Polymers Group von Crain Communications.

Haben Sie eine Meinung zu dieser Geschichte? Haben Sie einige Gedanken, die Sie unseren Lesern mitteilen möchten? Plastics News würde sich freuen, von Ihnen zu hören. Senden Sie Ihren Brief per E-Mail an den Herausgeber an [email protected]

Bitte geben Sie eine gültige E-Mail-Adresse ein.

Geben Sie bitte Ihre Email-Adresse ein.

Bitte überprüfen Sie das Captcha.

Bitte wählen Sie mindestens einen Newsletter aus, den Sie abonnieren möchten.

Weitere Newsletter finden Sie unterplasticsnews.com/newsletters. Sie können sich jederzeit über die Links in diesen E-Mails abmelden. Weitere Informationen finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.

Sehen Sie sich den Diskussionsthread an.